Viel Zeit und Energie wurde und wird in die Entwicklung von Learning Management Systemen gesteckt. Gut, es ist ja auch zu verlockend, dass Lernen gemanagt werden könnte. Aber ... alles umsonst! Wollen wir nämlich wirklich den Pfaden folgen, die das MIT mit ihrem Open Courseware-Konzept geschlagen hat, sind LMS hinderlich. Zumindest so lange, wie sie nicht die Option bieten, dass Google & Co kräftig die Inhalte indizieren und dass Lernwillige aus aller Welt ohne Login auf eben diese Inhalte zugreifen können. Besonders den lizenzpflichtigen LMS-Anbietern à la WebCT, Blackboard etc. passt so etwas gar nichts in Konzept. Ihre Lizenzmodell beruht auf der Anzahl der User (oder schlimmer noch: der belegten Kursplätze). Gibt es dann noch eine Alternative zu (lizenzfreien) OpenSource-Produkten? Wenn sich die LMS-Anbieter mal darauf einlassen könnten, die Gebühren über die Zahl der Autoren zu berechnen ... abwarten und Zeit-Artikel über die Probleme des MIT mit den lieben Autoren lesen!

Kevin Kruse, Autor eines bekannten E-Learning-Buchs und (darum?) selbsternannter E-Learning-Guru, kritisiert die Open Courseware Initiative des MIT. "I'm just not sure how MIT is different than a lot of other schools who's professors already put all this stuff up on the web for their students." Mag sein, aber das MIT schlägt halt am lautesten die PR-Trommel!

search